Art. 1365 — Indicazioni esemplificative
Quando in un contratto si è espresso un caso al fine di spiegare un patto, non si presumono esclusi i casi non espressi, ai quali, secondo ragione, può estendersi lo stesso patto.
Quando in un contratto si è espresso un caso al fine di spiegare un patto, non si presumono esclusi i casi non espressi, ai quali, secondo ragione, può estendersi lo stesso patto.
Se il contratto cita un caso solo per chiarire come funziona un accordo, questo non significa automaticamente che gli altri casi siano esclusi. La stessa regola può valere anche per situazioni non nominate, se sono ragionevolmente simili e coerenti con il patto. Per esempio, un elenco introdotto come esempio può non essere completo. Occorre comunque valutare il testo e il contesto del contratto.
La norma evita che esempi inseriti per rendere più chiaro un accordo ne restringano, senza una ragione, la portata. Al tempo stesso, l’estensione ai casi non menzionati resta limitata a quelli compatibili con il patto e con la ragionevolezza.
Non necessariamente. Se la frase serve a fare un esempio, la regola può comprendere anche altri guasti ragionevolmente simili, tenuto conto del contratto.
No. Se gli elementi sono indicati per spiegare il patto, possono essere esemplificativi. Se invece dal testo emerge che l’elenco è chiuso, i casi non indicati possono restare esclusi.
Dipende dal contenuto e dallo scopo della clausola. Il fatto che altre spese siano nominate non esclude da solo il rimborso, ma la spesa ulteriore deve essere coerente con il patto.
La somiglianza può essere rilevante, ma non basta da sola. Il servizio deve rientrare ragionevolmente nell’accordo, valutato nel suo insieme.
Non è automatico. Il danno diverso può rientrare se l’esempio chiariva una regola più ampia e l’estensione è ragionevole; il testo e il contesto possono però indicare il contrario.