Sentenza n. 460/2000

Dati del provvedimento

Organo

Corte costituzionale

Provvedimento

Sentenza

Numero

460/2000

Data di deposito

3 novembre 2000

Data di decisione

23 ottobre 2000

Esito

Non fondatezza

Tipo di giudizio

GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE

Relatore

Carlo Mezzanotte

Presidente

MIRABELLI

ECLI

ECLI:IT:COST:2000:460

Norme oggetto del giudizio

• art. 4, comma 10, decreto legislativo n. 58 del 24 febbraio 1998

Parametri

• art. 3, Costituzione
• art. 24, Costituzione
• art. 97, Costituzione
• art. 2, Costituzione
• art. 97, comma 1, Costituzione
• art. 47, Costituzione
• art. 98, comma 1, Costituzione
• art. 21, Costituzione
• art. 11, Costituzione

Massime

Massima n. 25783

Come risulta chiaramente dal dispositivo dell'ordinanza di rimessione, la questione relativa all'art. 4, comma 10, del decreto legislativo n. 58 del 1998, benche' sollevata con riferimento a piu' parametri, e' in realta' assai piu' circoscritta, dal momento che soltanto alcuni dei parametri evocati hanno capacita' qualificatoria piu' immediata e piu' stringente in riferimento alla fattispecie legislativa sottoposta allo scrutinio di costituzionalita'. Vengono quindi in considerazione, in maniera assorbente e nel loro congiunto operare, il diritto di difendersi (art. 24 Cost.), la trasparenza e l'imparzialita' della pubblica amministrazione, anche nell'esercizio della potesta' sanzionatoria (art. 97 Cost.), e la non discriminazione, nei procedimenti disciplinari, dei cittadini che svolgono attivita' lavorative o di libera professione (art. 3 Cost.).

Massima n. 25905

Una volta che la si legga congiuntamente alle altre norme che con essa formano sistema, ed alla luce dei principi costituzionali, la disposizione dell'art. 4, comma 10, del d.lgs. n. 58 del 1998, non puo' certamente essere interpretata nel senso che essa renda applicabile il segreto di ufficio agli atti, alle notizie e ai dati in possesso della Commissione nazionale per le societa' e la borsa (CONSOB) in ragione della sua attivita' di vigilanza, posti a fondamento di un procedimento disciplinare a carico di soggetti (promotori finanziari) operanti nel settore; sicche' atti, notizie e documenti, nei confronti dell'interessato, non sono affatto segreti e sono invece pienamente accessibili, non soltanto nel giudizio di opposizione alla sanzione disciplinare, ma anche nello speciale procedimento di accesso regolato dall'art. 25 della legge 7 agosto 1990, n. 241. Tale interpretazione si impone in forza delle norme, che richiedono la previa contestazione degli addebiti e le deduzioni degli interessati per l'applicazione delle sanzioni disciplinari nonche' il deposito, da parte dell'autorita' che ha emesso il provvedimento, di copia del rapporto con gli atti relativi all'accertamento (secondo e terzo comma dell'art. 96 dello stesso decreto n. 58 e, tramite questo, art. 23 della legge n. 689 del 1981); garanzie, queste, che non possono mancare anche nei procedimenti non aventi carattere giurisdizionale, che toccano, invero, la sfera lavorativa e, con essa, le condizioni di vita della persona, in ossequio sia al diritto di difesa e ai principi di imparzialita' e trasparenza dell'attivita' amministrativa, sia al principio di eguaglianza che impone, a sua volta, di non discriminare i promotori finanziari rispetto agli appartenenti ad altra professione, ai quali e' consentito nei procedimenti disciplinari accedere ai documenti posti a base dell'addebito e controdedurre in ordine ad essi. Non e' fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 10, del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58. - Sul procedimento disciplinare e sulle garanzie in ordine ad esso, v. sentenze n. 71/1995 e 505/1995.

Per questi motivi

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 4, comma 10, del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli artt. 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 11, 21, 24, 97, primo comma, e 98, primo comma, della Costituzione, dal Consiglio di Stato con l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 ottobre 2000.

Il Presidente: Mirabelli

Il redattore: Mezzanotte

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 3 novembre 2000.

Il direttore della cancelleria: Di Paola

Testo integrale

Per le sentenze della Corte costituzionale anteriori al 2025 LexTools pubblica massime, norme e dispositivo. Il testo integrale è sul sito della Corte costituzionale.