Se taluno mette altri nello stato d'incapacità d'intendere o di volere, al fine di fargli commettere un reato, del reato commesso dalla persona resa incapace risponde chi ha cagionato lo stato d'incapacità.
La norma riguarda chi rende intenzionalmente un’altra persona incapace di comprendere o di autodeterminarsi per farle commettere un reato. Se la persona così resa incapace commette effettivamente il reato, ne risponde chi ha provocato quello stato. Sono quindi centrali sia il collegamento causale tra l’incapacità e la condotta, sia lo scopo di servirsi dell’altra persona per realizzare il fatto. L’incapacità può derivare, ad esempio, dalla somministrazione di sostanze o da altri mezzi idonei.
La norma tutela la libertà e l’autodeterminazione della persona incapacitata, impedendo che essa sia utilizzata come strumento per commettere reati. Mira inoltre a evitare che il vero autore del piano eluda la responsabilità sfruttando l’incapacità di chi esegue materialmente la condotta.
In presenza della finalità di farti commettere il reato e del nesso tra l’incapacità provocata e il danneggiamento, risponde chi ti ha reso incapace. La valutazione concreta dipende dalle prove disponibili.
Non per il solo fatto che fosse già ubriaca. Occorre che l’incapacità sia stata cagionata dall’agente e che ciò sia avvenuto allo scopo di far commettere il reato.
No, questa disposizione collega la responsabilità al reato commesso dalla persona resa incapace. Se il reato non viene commesso, occorre valutare separatamente eventuali altre responsabilità.
Non in base a questa disposizione, perché manca lo scopo specifico di far commettere un reato. Potrebbero tuttavia rilevare, secondo i fatti, altre norme o forme di responsabilità.
La norma attribuisce a chi ha provocato l’incapacità la responsabilità per il reato commesso dalla persona incapacitata. La posizione di quest’ultima deve essere valutata autonomamente, considerando concretamente il suo stato e il suo ruolo.