Ordinanza n. 130/2004

Dati del provvedimento

Organo

Corte costituzionale

Provvedimento

Ordinanza

Numero

130/2004

Data di deposito

28 aprile 2004

Data di decisione

26 aprile 2004

Esito

Manifesta infondatezza

Tipo di giudizio

GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE

Relatore

Franco Bile

Presidente

ZAGREBELSKY

ECLI

ECLI:IT:COST:2004:130

Norme oggetto del giudizio

• art. 22, legge n. 689 del 24 novembre 1989
• art. 23, legge n. 689 del 24 novembre 1989

Parametri

• art. 3, Costituzione
• art. 24, Costituzione
• art. 111, comma 2, Costituzione
• art. 113, Costituzione
• art. 25, Costituzione

Massime

Massima n. 28444

Manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 3, 24, 111, secondo comma, e 113 della Costituzione, dell’art. 22 della legge 24 novembre 1989, n. 689, nella parte in cui, nelle controversie contro ordinanze-ingiunzioni, obbliga l’opponente ad adire il giudice del luogo in cui è stata commessa la presunta violazione, anziché in quello di residenza del ricorrente. La Corte costituzionale ha, infatti, dichiarato manifestamente infondate identiche questioni sollevate in riferimento ai medesimi parametri costituzionali evocati ed, in assenza di prospettazione di nuovi o diversi profili di incostituzionalità, anche l’odierna questione dev’essere decisa in egual modo. - V. ordinanza citata n. 459/2002; sentenze citate nn. 75, 193 e 259/2003, da ultimo, n. 61/2004.

Massima n. 28445

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 22 della legge 24 novembre 1989, n. 689, sollevata in riferimento all’art. 25 della Costituzione per carenza di motivazione in ordine al parametro costituzionale invocato.

Massima n. 28446

Manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 2, 24, 25, 111, secondo comma, e 113 della Costituzione, dell’art. 23 della legge 24 novembre 1989, n. 689, nella parte in cui obbliga il giudice a convalidare il provvedimento opposto, ove l’opponente non si presenti alla prima udienza senza addurre alcun giustificato motivo. Il giudice ‘a quo’, infatti, non deve fare applicazione della norma, poiché l’opponente è comparso nel giudizio ‘a quo’. Ne consegue il difetto assoluto di rilevanza della norma censurata.

Per questi motivi

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

a) dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 22 della legge 24 novembre 1989, n. 689 (Modifiche al sistema penale), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 111, secondo comma, e 113 della Costituzione, dal Giudice di pace di Orbetello, con l'ordinanza in epigrafe;

b) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 22 della predetta legge 24 novembre 1989, n. 689, sollevata, in riferimento all'art. 25 della Costituzione, dal Giudice di pace di Orbetello, con l'ordinanza in epigrafe;

c) dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 23 della predetta legge 24 novembre 1989, n. 689, sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 111, secondo comma, e 113 della Costituzione, dal Giudice di pace di Orbetello, con l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 26 aprile 2004.

F.to:

Gustavo ZAGREBELSKY, Presidente

Franco BILE, Redattore

Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 aprile 2004.

Il Direttore della Cancelleria

F.to: DI PAOLA

Testo integrale

Di questa pronuncia LexTools pubblica massime, norme e dispositivo. Il testo integrale è sul sito della Corte costituzionale.