Sentenza n. 26/1984

Dati del provvedimento

Organo

Corte costituzionale

Provvedimento

Sentenza

Numero

26/1984

Data di deposito

15 febbraio 1984

Data di decisione

8 febbraio 1984

Esito

Inammissibilità

Tipo di giudizio

GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE

Relatore

Giuseppe Ferrari

Presidente

ELIA

ECLI

ECLI:IT:COST:1984:26

Norme oggetto del giudizio

• art. 13, comma 5, legge n. 1338 del 12 agosto 1962
• art. 13, comma 4, legge n. 1338 del 12 agosto 1962

Parametri

• art. 24, Costituzione
• art. 38, Costituzione
• art. 36, Costituzione
• art. 3, Costituzione

Massime

Massima n. 10123

E' inammissibile - per assoluto difetto di rilevanza - la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13, quarto e quinto comma della legge 12 agosto 1962 n. 1338, sollevata dal Pretore di Padova con ordinanza 18 ottobre 1979 (R.O. n. 889, 1979) in riferimento agli artt. 24 e 38 Cost. nella parte in cui (asseritamente) preclude al lavoratore di provare, con mezzi diversi da documenti di data certa, il pregresso rapporto di lavoro, la sua durata e retribuzione, al fine di ottenere la costituzione di una rendita vitalizia. (Nella specie l'attrice aveva presentato domanda volta ad ottenere la pensione di vecchiaia, chiedendo, a tal fine, l'autorizzazione al versamento dei contributi obbligatori, che asseriva omesso dal datore di lavoro; ed il giudice a quo aveva ritenuto che, pur non avendo diritto l'istante alla pensione, neppure previa integrazione dei periodi di contribuzione omessi, pur tuttavia l'accertamento del rapporto di lavoro nel periodo da essa indicato avrebbe potuto far sorgere il diritto alla prosecuzione dell'assicurazione obbligatoria - di cui all'art. 2 del d.P.R. 31 dicembre 1971 n. 1432 -, venendo ad essere lesa la lavoratrice in tale diritto dalla norma del menzionato art. 13, che limita i mezzi di prova. La prospettazione indebitamente include la denunzia dell'art. 13, comma quarto (che riguarda il datore di lavoro); e per quanto attiene al comma quinto, ritiene erroneamente applicabile alla prosecuzione volontaria del rapporto di lavoro la norma che prevede esclusivamente la costituzione di una rendita vitalizia mediante versamento della riserva matematica, e non viene in considerazione nel giudizio di merito).

Massima n. 10124

Non e' fondata, in riferimento agli artt. 3, 24, 36 e 38 Cost., la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13, comma quinto, della legge n. 1338 del 1962 che preclude al lavoratore di provare, al fine di costituzione di una rendita vitalizia, con mezzi diversi da documenti di data certa, il pregresso rapporto di lavoro, la sua durata e la retribuzione. E cio' perche' la detta restrizione probatoria da un lato trova ragionevole giustificazione nella necessita' di evitare che le disposizioni di favore in cui essa si inserisce (eliminazione delle conseguenze pregiudizievoli della prescrizione di contributi omessi) si risolvano nella costituzione di posizioni assicurative fittizie con oneri abnormi per l'ente previdenziale; e dall'altro lato e' suscettibile di temperamenti sia alla stregua dell'art. 421 cod. proc. civ. che attribuisce al giudice delle controversie previdenziali ampi poteri istruttori (e che a torto viene dai giudici remittenti ritenuto non applicabile in materia, secondo un orientamento giurisprudenziale non elevabile al rango di "diritto vivente"), sia alla stregua dell'art. 2704, comma terzo, cod. civ..

Per questi motivi

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi di cui alle ordinanze in epigrafe:

a) dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, quarto e quinto comma, della legge 12 agosto 1962, n. 1338, sollevata dal Pretore di Padova in riferimento agli artt. 24 e 38 della Costituzione con ordinanza emessa il 18 settembre 1979 (r.o. n. 989/1979);

b) dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 13, quinto comma, legge 12 agosto 1962, n. 1338, sollevata dal Pretore di Arezzo in riferimento agli artt. 3 e 24 Costituzione, dal Tribunale di Torino in riferimento agli artt. 3, primo e secondo comma, 24, primo e secondo comma, 38, secondo e quarto comma, e 36, primo comma, Cost. e dal Pretore di Torino in riferimento agli artt. 3, 24 e 38 Cost., con le ordinanze emesse, rispettivamente, il 31 gennaio 1978 (r.o. 149/1978), il 22 ottobre 1980 (ro. 827/1980) ed il 27 maggio 1981 (r.o. 599/1981).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l'8 febbraio 1974.

F.to: LEOPOLDO ELIA - ANTONINO DE

STEFANO - GUGLIELMO ROEHRSSEN -

ORONZO REALE - BRUNETTO BUCCIARELLI

DUCCI - ALBERTO MALAGUGINI - LIVIO

PALADIN - ARNALDO MACCARONE - ANTONIO

LA PERGOLA - VIRGILIO ANDRIOLI -

GIUSEPPE FERRARI - FRANCESCO SAJA -

GIOVANNI CONSO - ETTORE GALLO - ALDO

CORASANITI.

GIOVANNI VITALE - Cancelliere.

Testo integrale

Per le sentenze della Corte costituzionale anteriori al 2025 LexTools pubblica massime, norme e dispositivo. Il testo integrale è sul sito della Corte costituzionale.