Nei contratti con più di due parti, in cui le prestazioni di ciascuna sono dirette al conseguimento di uno scopo comune, la nullità che colpisce il vincolo di una sola delle parti non importa nullità del contratto, salvo che la partecipazione di essa debba, secondo le circostanze, considerarsi essenziale.
Quando un accordo coinvolge più di due parti che collaborano per uno scopo comune, il fatto che il legame contrattuale di una di esse sia nullo non annulla automaticamente l’intero accordo. Le altre parti possono restare vincolate, se l’accordo può funzionare senza quella partecipazione. Se però, valutate le circostanze, quella parte era indispensabile per realizzare lo scopo comune, può essere nullo tutto il contratto.
La norma tutela la continuità degli accordi plurilaterali, evitando che il problema relativo a una sola parte travolga inutilmente gli impegni delle altre. Al tempo stesso, impedisce di conservare un contratto quando viene meno una partecipazione essenziale per lo scopo condiviso.
Non necessariamente. Se le altre parti possono perseguire lo scopo comune anche senza di lui, l’accordo può restare valido tra loro; se la sua partecipazione era essenziale, può essere nullo nel complesso.
Si valutano le circostanze concrete e il ruolo che quella parte aveva nel progetto comune. La norma non considera essenziale ogni partecipazione per il solo fatto che fosse prevista.
Sì, se lo scopo comune è ancora realizzabile senza quel partecipante e l’accordo conserva senso. La nullità di un singolo vincolo non determina da sola lo scioglimento dell’intero contratto.
No. Si applica ai contratti con più di due parti, quando le prestazioni sono rivolte a uno scopo comune.
Potrebbe non restare valido nel suo complesso: se quella risorsa rendeva indispensabile la partecipazione della parte, la nullità del suo vincolo può travolgere l’intero contratto.