Nei contratti indicati dall'art. 1420 l'impossibilità della prestazione di una delle parti non importa scioglimento del contratto rispetto alle altre, salvo che la prestazione mancata debba, secondo le circostanze, considerarsi essenziale.
Se in un accordo con più partecipanti diventa impossibile per uno di loro eseguire la propria prestazione, il contratto di regola continua per gli altri. La difficoltà di un singolo partecipante, quindi, non fa automaticamente venir meno l’intero accordo. La conclusione può cambiare se quella prestazione era fondamentale per realizzare lo scopo comune: in tal caso il contratto può sciogliersi anche nei confronti degli altri. Per stabilire se fosse fondamentale contano le circostanze concrete.
La norma tutela la continuità degli accordi con più partecipanti quando l’impossibilità di una prestazione non compromette il progetto comune. Evita così che un impedimento individuale travolga inutilmente gli impegni degli altri, ma consente lo scioglimento quando viene meno un elemento essenziale dell’accordo.
In linea generale sì, se il contributo mancante non era essenziale per il progetto. La valutazione dipende dalle circostanze concrete.
Si considera il ruolo che quella prestazione aveva nell’accordo e se, senza di essa, lo scopo comune può ancora essere raggiunto. Non basta che fosse utile o conveniente.
Non necessariamente. Se gli altri possono realizzare l’attività senza quell’attrezzatura, l’accordo può proseguire; se essa era indispensabile, può ricorrere l’eccezione prevista.
No. Di regola gli altri restano vincolati. Lo scioglimento può riguardarli se la prestazione divenuta impossibile era essenziale per l’accordo.
La norma riguarda l’impossibilità sopravvenuta della prestazione, non il semplice ripensamento o il rifiuto di adempiere. Il caso va valutato secondo le regole applicabili alla situazione concreta.