Sentenza n. 446/2002

Dati del provvedimento

Organo

Corte costituzionale

Provvedimento

Sentenza

Numero

446/2002

Data di deposito

12 novembre 2002

Data di decisione

24 ottobre 2002

Esito

Non fondatezza

Tipo di giudizio

GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE

Relatore

Franco Bile

Presidente

RUPERTO

ECLI

ECLI:IT:COST:2002:446

Norme oggetto del giudizio

• art. 1, comma 41, legge n. 335 del 8 agosto 1995

Parametri

• art. 36, Costituzione
• art. 2, Costituzione
• art. 38, Costituzione
• art. 3, Costituzione

Massime

Massima n. 27337

La questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 41, della legge 8 agosto 1995, n. 335, sollevata in riferimento agli articoli 2, 36 e 38 della Costituzione, riguarda la restrizione del trattamento di reversibilità spettante al coniuge superstite di lavoratore collocato in pensione prima della data di entrata in vigore della legge impugnata e morto dopo. Sulla base del principio secondo cui, anche in materia previdenziale, il legislatore può modificare la disciplina di situazioni sostanziali fondate su leggi anteriori solo entro i limiti della ragionevolezza – e può, pertanto, entro questo limite, al fine di salvaguardare equilibri di bilancio e contenere la spesa previdenziale, ridurre trattamenti pensionistici in atto – deve escludersi una lesione all’affidamento nella stabilità della relativa disciplina a favore del coniuge del titolare della pensione diretta, la cui qualità di “superstite” si configurava, all’epoca dell’entrata in vigore della legge, in termini di mera eventualità, escludendosi, perciò, anche, di potersi argomentare in termini di diritto quesito in riferimento a trattamenti non ancora attivati. Ne consegue la non fondatezza della questione proposta. – Sul principio dell’affidamento nella sicurezza giuridica come elemento essenziale dello Stato di diritto, e sul divieto che disposizioni retroattive trasmodino in regolamento irrazionale di situazioni sostanziali fondate su leggi anteriori, si rinvia alle sentenze n. 416/1999; n. 211/1997 e n. 390/1995; nonché alla sentenza n. 525/2000 e alle ordinanze nn. 319 e 327/2001. – Sul principio secondo cui il legislatore può ridurre trattamenti pensionistici in atto, al fine di salvaguardare equilibri di bilancio e contenere la spesa previdenziale, si rinvia alle sentenze nn. 417 e 361/1996, 240/1994, 822/1988. – Sulla non eliminabilità in toto di una pensione legittimamente attribuita, da parte di una regolamentazione retroattiva che renda indebita l’erogazione, cfr., per come citate, le sentenze n. 211/1997 e n. 419/1999. – In tema di diritti quesiti cfr., secondo la citazione, le sentenze n. 349/1985 e n. 9/1994. – Sul principio in base al quale sono state dichiarate costituzionalmente illegittime norme suscettibili di provocare l’inaccettabile effetto per cui – pur essendosi raggiunto un certo livello di possibile trattamento pensionistico, ancorché non attivato – la prosecuzione della contribuzione, con il correlativo incremento dei versamenti, può operare in senso negativo fino a comportare una riduzione del trattamento stesso, si citano le sentenze nn. 264/1994, 388/1995, 427/1997, 201/1999 (che risultano invocate, però, dal rimettente, a sostegno del diverso assunto relativo alla maturazione progressiva del diritto al trattamento pensionistico, ed alla conseguente impossibilità che il livello potenzialmente raggiunto sia ridotto da una norma successiva meno favorevole). – Sulla dichiarazione di incostituzionalità di una norma che, in presenza di date circostanze, precludeva del tutto l’accesso alla pensione di reversibilità al coniuge del titolare di una pensione diretta già attivata – e nonostante l’esclusione della configurabilità di un diritto dell’iscritto, e “dei suoi 'aventi causa'”, all’intangibilità del trattamento pensionistico vigente al momento dell’iscrizione –, cfr., per come ininfluentemente richiamata, la sentenza n. 169/1986.

Massima n. 27338

Manifesta inammissibilità, per non rilevanza e per prospettazione ipotetica e perplessa, della questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 41, della legge 8 agosto 1995, n. 335, sollevata in riferimento all’art. 3 della Costituzione per asserita intrinseca irragionevolezza, nella parte in cui – “nell’interpretazione data dal Ministero del lavoro e della previdenza sociale” – considera rilevanti, ai fini della disciplina del cumulo dei trattamenti pensionistici, soltanto i redditi soggetti ad IRPEF e non anche i redditi, quali quelli di capitale, soggetti a ritenuta d’imposta. – Sull’inammissibilità di questioni sollevate in via ipotetica, cfr., per come richiamate, le sentenze nn. 32 e 195/2002 e le ordinanze nn. 579/2000, 2 e 34/2001.

Per questi motivi

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 41, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), sollevata, in riferimento agli artt. 2, 3, 36 e 38 della Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Umbria, con l'ordinanza indicata in epigrafe;

dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 1, comma 41, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), sollevata, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dalla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Umbria, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 24 ottobre 2002.

F.to:

Cesare RUPERTO, Presidente

Franco BILE, Redattore

Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 12 novembre 2002.

Il Direttore della Cancelleria

F.to: DI PAOLA

Testo integrale

Per le sentenze della Corte costituzionale anteriori al 2025 LexTools pubblica massime, norme e dispositivo. Il testo integrale è sul sito della Corte costituzionale.