Sentenza n. 119/1995

Dati del provvedimento

Organo

Corte costituzionale

Provvedimento

Sentenza

Numero

119/1995

Data di deposito

13 aprile 1995

Data di decisione

3 aprile 1995

Esito

Non fondatezza

Tipo di giudizio

GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE

Relatore

Cesare Ruperto

Presidente

BALDASSARRE

ECLI

ECLI:IT:COST:1995:119

Norme oggetto del giudizio

• regio decreto legislativo n. 511 del 31 maggio 1946
• art. 34, comma 2, regio decreto legislativo n. 511 del 31 maggio 1946

Parametri

• art. 101, comma 2, Costituzione
• art. 24, comma 2, Costituzione
• art. 3, Costituzione

Massime

Massima n. 21307

La specificita' del procedimento disciplinare a carico dei magistrati, rispetto a quello nei confronti della generalita' dei pubblici dipendenti, risiede nella connotazione ulteriore assunta dai due termini in bilanciamento, vale a dire l'esigenza di assicurare da una parte, l'interesse pubblico al buon andamento ed all'imparzialita' delle funzioni statali e, dall'altra, i diritti costituzionalmente rilevanti dei singoli. L'interesse pubblico in gioco, infatti, e' il corretto svolgimento della funzione giurisdizionale, assistito dalla speciale garanzia di autonomia ed indipendenza 'ex' art. 101, secondo comma, Cost., mentre la tutela del singolo va commisurata alla salvaguardia del dovere di imparzialita' e della connessa esigenza di credibilita' collegate all'esercizio della funzione giurisdizionale. red.: A. Greco

Massima n. 21308

Posto che la garanzia assicurata dall'art. 24 della Costituzione non preclude che la disciplina legislativa del diritto di difesa si conformi alla struttura ed alle caratteristiche dei singoli procedimenti, a condizione che ne vengano garantiti lo scopo e la funzione, e cioe' l'effettivita' del contraddittorio, la scelta del legislatore, nel senso della possibilita' dell'autodifesa nel procedimento disciplinare a carico dei magistrati, e' fondata sulla riconosciuta attitudine di chi e' professionalmente investito di funzione giurisdizionale a far derivare esclusivamente dalla propria valutazione tecnica la linea difensiva circa i comportamenti contestatigli come illecito disciplinare. Una volta che il magistrato incolpato abbia compiuto l'opzione di non avvalersi di un difensore, la sezione disciplinare del C.S.M. deve astenersi da ogni sindacato sulla sua attitudine difensiva, perche' la compenetrazione fra il bagaglio tecnico riconosciuto dal legislatore come proprio del magistrato, la sua posizione professionale e l'esercizio della giurisdizione, esclude in partenza che si possa qualificare la di lui difesa come piu' o meno "idonea". (Non fondatezza, in riferimento all' art. 24, secondo comma, e - sotto l'anzidetto profilo - all'art. 3 Cost., della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del r.d.lgs. 31 maggio 1946, n. 511). - Sulla conformazione del diritto di difesa a caratteristiche e struttura dei singoli procedimenti, 'ex plurimis', S. nn. 351/1989 e 202/1975. Sulla specificita' del procedimento disciplinare a carico dei magistrati, S. n. 220/1994. red.: A. Greco

Massima n. 21309

Nel procedimento disciplinare nei confronti dei magistrati, l'utilizzazione dei moduli procedurali del processo penale - prevista peraltro solo in via integrativa dagli artt. 32 e 34 del r.d.lgs. n. 511 del 1946 - non costituisce sintomo di omogeneita' tra i due tipi di procedimento che abiliti ad assimilarne i presupposti ed a confrontarne gli esiti, ma e' soltanto funzionale ad una piu' rigorosa tutela del prestigio dell'ordine giudiziario. La possibilita' dell'autodifesa, riconosciuta al magistrato in sede disciplinare, radicalmente esclusa nel processo penale a prescindere dalle qualita' soggettive e dalle valutazioni dell'indagato-imputato, non importa quindi lesione del principio di eguaglianza. (Non fondatezza, in riferimento all'art. 3 Cost., - sotto l'anzidetto profilo - della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 34, secondo comma, r.d.lgs. 31 maggio 1946, n. 511). - S. n. 145/1976. red.: A. Greco

Per questi motivi

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

Riuniti i giudizi, dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del r.d.lgs. 31 maggio 1946, n. 511 (Guarentigie della magistratura), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, dalla Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura, con le ordinanze di cui in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 3 aprile 1995.

Il Presidente: BALDASSARRE

Il redattore: RUPERTO

Il cancelliere: DI PAOLA

Depositata in cancelleria il 13 aprile 1995.

Il direttore della cancelleria: DI PAOLA

Testo integrale

Per le sentenze della Corte costituzionale anteriori al 2025 LexTools pubblica massime, norme e dispositivo. Il testo integrale è sul sito della Corte costituzionale.