Sentenza n. 69/1991

Dati del provvedimento

Organo

Corte costituzionale

Provvedimento

Sentenza

Numero

69/1991

Data di deposito

8 febbraio 1991

Data di decisione

28 gennaio 1991

Esito

Inammissibilità

Tipo di giudizio

GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE

Relatore

Francesco Greco

Presidente

CONSO

ECLI

ECLI:IT:COST:1991:69

Norme oggetto del giudizio

• art. 247, comma 2, codice di procedura penale 1988 (disp. att.)

Parametri

• legge n. 881 del 25 ottobre 1977
• legge n. 848 del 4 agosto 1955
• art. 28, protocolli sullo Statuto Corte di giustizia
• patto internazionale dei diritti civili e politici
• art. 29, protocolli sullo Statuto Corte di giustizia
• art. 6, convenzione europea dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (Roma 04/11/1950)
• art. 101, Costituzione
• art. 21, Costituzione

Massime

Massima n. 16992

Riguardo alla regola della pubblicita' dei giudizi, piu' volte affermata e ribadita dalla Corte come coessenziale ai principi ai quali, in un ordinamento fondato sulla sovranita' popolare, deve conformarsi l'amministrazione della giustizia, specie - per la qualita' dei valori, beni e interessi da proteggere - nei giudizi penali, si e' riconosciuta la possibilita' di eccezioni, determinate da ragioni obiettive e razionali, per " singole categorie di procedimenti ". Ed anche nelle norme sul "processo giusto" di vari atti internazionali concernenti la tutela dei diritti dell'uomo, al principio della pubblicita', posto a garanzia dell'imputato, sono previste deroghe non solo per ragioni di sicurezza, ordine pubblico e moralita', ma anche per giuste esigenze affidate alla valutazione del giudice. - Sul principio della pubblicita' dei giudizi: S. nn. 65/1965, 12/1971, 16/1981, 17/1981, 212/1986, 50/1989. - Sulla possibilita' di eccezioni al principio: S. nn. 212/1986, 50/1989.

Massima n. 16993

La mancanza di pubblicita' e' una delle caratteristiche del giudizio abbreviato, previsto dal nuovo codice di procedura penale come uno dei mezzi per realizzare una maggiore speditezza e celerita' nella definizione dei processi penali. Ma per verificare se circostanze particolari, come l'accordo delle parti e la situazione del processo pronto per la decisione allo stato degli atti, tipici connotati di tale giudizio, siano sufficienti a giustificare o no, sotto il profilo costituzionale invocato, la deroga (v. massima A) al principio della pubblicita' dei giudizi, e' indispensabile una considerazione del problema non limitata al giudizio abbreviato transitorio richiesto dall'imputato alla presenza del pubblico presente alle formalita' di apertura del dibattimento (concernente un reato di competenza della Corte d'assise) come avvenuto nel caso di specie, - ma estesa anche alle ipotesi di giudizio abbreviato transitorio richiesto nel corso dell'istruzione e, piu' ancora, all'ipotesi tipica del giudizio abbreviato ordinario, che si colloca nell'ambito dell'udienza preliminare. Di conseguenza, poiche la varieta' delle ipotesi in relazione sia al tempo che all'oggetto del processo, comporta una gamma di possibili soluzioni, non e' consentito alla Corte di pronunciarsi nel merito quando - come nel caso di specie - la questione sollevata in proposito non sia stata formulata in modo univoco, ma oscillando tra una prospettazione riguardante il solito giudizio abbreviato transitorio, di cui al denunciato art. 247, secondo comma, delle norme di attuazione, ed una prospettazione comprensiva anche delle altre due ipotesi. (Inammissibilita' della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 247, secondo comma, d. lgs. 28 luglio 1989, n. 271, in riferimento agli artt. 101 e 21 Cost.)

Per questi motivi

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 247, secondo comma, del testo delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale (testo approvato con il decreto del Presidente della Repubblica 28 luglio 1989, n. 271), in riferimento all'art. 101 della Costituzione, sollevata dalla Corte di assise di Torino con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 28 gennaio 1991.

Il Presidente: CONSO

Il redattore: GRECO

Il cancelliere: MINELLI

Depositata in cancelleria l'8 febbraio 1991.

Il direttore della cancelleria: MINELLI

Testo integrale

Per le sentenze della Corte costituzionale anteriori al 2025 LexTools pubblica massime, norme e dispositivo. Il testo integrale è sul sito della Corte costituzionale.