Art. 33-septies — Inosservanza dichiarata nel dibattimento di primo grado
Nel dibattimento di primo grado instaurato a seguito dell'udienza preliminare, il giudice, se ritiene che il reato appartiene alla cognizione del tribunale in composizione diversa, trasmette gli atti, con ordinanza, al giudice competente a decidere sul reato contestato.
Fuori dai casi previsti dal comma 1 se il giudice monocratico ritiene che il reato appartiene alla cognizione dei collegio, dispone con ordinanza la trasmissione degli atti al pubblico ministero.
Si applica la disposizione dell'articolo 420-ter, comma 4.
Note di aggiornamento (2)
(90) Il D. Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 ha disposto (con l'art. 247, comma 1) che "Il presente decreto legislativo entra in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e diventa efficace decorso il termine stabilito dall'articolo 1, comma 1, lettera r), della legge 16 luglio 1997, n. 254, fatta eccezione per le disposizioni previste dagli articoli 17, 33, comma 1, 38, comma 1 e 40, commi 1 e 3."
(90a) Il D. Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 come modificato dalla L. 16 giugno 1998, n. 188 ha disposto (con l'art. 247, comma 1) che "Il presente decreto legislativo entra in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e diventa efficace a decorrere dal 2 giugno 1999 , fatta eccezione per le disposizioni previste dagli articoli 17, 33, comma 1, 38, comma 1 e 40, commi 1 e 3."
Spiegazione
La norma stabilisce cosa deve fare il giudice quando si accorge che il processo è affidato alla composizione sbagliata del tribunale, collegiale invece che monocratica o viceversa. Se il dibattimento è iniziato dopo l’udienza preliminare, gli atti vengono trasferiti direttamente al giudice competente. Negli altri casi, quando il giudice monocratico ritiene necessaria la composizione collegiale, gli atti tornano al pubblico ministero. Il provvedimento è adottato con ordinanza e si applica inoltre quanto previsto dall’articolo 420-ter, comma 4.
Perché esiste questa norma
La norma tutela il rispetto delle regole sulla composizione dell’organo giudicante, garantendo che il reato sia esaminato dal tribunale previsto dalla legge. Distingue gli effetti in base al modo in cui il processo è iniziato, evitando che un’errata composizione produca una decisione adottata dal giudice non competente.
Domande frequenti
Che cosa succede se, durante il dibattimento, si scopre che doveva giudicare un collegio invece di un giudice solo?
Se il processo è iniziato dopo l’udienza preliminare, il giudice dispone con ordinanza la trasmissione degli atti al giudice competente, individuato secondo la corretta composizione.
Il giudice monocratico può mandare gli atti direttamente a un collegio?
Fuori dal caso del dibattimento seguito all’udienza preliminare, il giudice monocratico che ritiene necessaria la composizione collegiale trasmette gli atti al pubblico ministero, non direttamente al collegio.
La trasmissione degli atti significa che il processo è finito?
No. Significa che il procedimento deve proseguire davanti al soggetto competente secondo la composizione prevista. La norma disciplina il trasferimento degli atti, non una decisione sul fatto contestato o sulla responsabilità dell’imputato.
L’errore riguarda la competenza sul reato o solo il numero dei giudici?
Riguarda la composizione del tribunale chiamato a giudicare il reato: in particolare, se debba decidere un giudice monocratico oppure un collegio. La norma stabilisce come correggere processualmente tale errore.
Che cosa aggiunge il richiamo all’articolo 420-ter, comma 4?
Il terzo comma rende applicabile anche la disciplina prevista da quella disposizione. Per conoscere gli effetti concreti del richiamo occorre consultare il contenuto dell’articolo 420-ter, comma 4.
Capo VI bis — PROVVEDIMENTI SULLA COMPOSIZIONE COLLEGIALE O MONOCRATICA DEL TRIBUNALE