Sentenza n. 98/2003

Dati del provvedimento

Organo

Corte costituzionale

Provvedimento

Sentenza

Numero

98/2003

Data di deposito

28 marzo 2003

Data di decisione

26 marzo 2003

Esito

Non fondatezza

Tipo di giudizio

GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE

Relatore

Annibale Marini

Presidente

CHIEPPA

ECLI

ECLI:IT:COST:2003:98

Norme oggetto del giudizio

• art. 6, comma 7, decreto del Presidente della Repubblica n. 643 del 26 ottobre 1972

Parametri

• art. 3, Costituzione
• art. 53, Costituzione

Massime

Massima n. 27647

Va rigettata l’eccezione di inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell’art. 6, settimo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 643, proposta in ragione dell’asserita contraddittorietà della motivazione dell’ordinanza di rimessione: il rimettente, infatti, affermando la “condivisibilità” delle argomentazioni della parte, aderisce tuttavia in modo inequivoco ad un non implausibile e consolidato orientamento ermeneutico, senza evidentemente riferirsi alla possibilità di una diversa interpretazione, bensì alla sostanza delle critiche relative alla pretesa iniquità delle conseguenze che dalla disposizione censurata deriverebbero.

Massima n. 27648

La norma di cui all’art. 6, settimo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 643 – censurata nella parte in cui individua come valore iniziale ai fini della determinazione della base imponibile dell’INVIM, per gli immobili esenti dall’INVIM decennale ai sensi dell’art. 25, secondo comma, lettera d), del medesimo d.P.R., quello della data di acquisto piuttosto che quello della data di scadenza dell’ultimo decennio di possesso – trova la sua principale giustificazione in una non irragionevole valutazione del legislatore circa l’insussistenza, riguardo agli immobili strumentali intestati a società, di un effettivo rischio di elusione dell’INVIM. Detta valutazione rende sufficiente l’assoggettamento di questi beni alla disciplina prevista per quelli appartenenti alle persone fisiche (prelievo all’atto del trasferimento volontario e non anche prelievo periodico decennale, come per gli immobili non strumentali appartenenti alle società), in ciò solo sostanziandosi l’esenzione riconosciuta dal predetto art. 25, secondo comma, lettera d). Nè può rilevare, in quanto circostanza di mero fatto, irrilevante in sede di giudizio di legittimità costituzionale, che l’ammontare dell’imposta applicata, appunto, secondo le modalità di cui all’art. 2 del d.P.R. n. 643 del 1972, possa poi risultare, a parità di ogni altra condizione, uguale o superiore alla somma dei prelievi decennali ex art. 3 del medesimo decreto. Non è pertanto fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 6, settimo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 643, sollevata in riferimento agli articoli 3 e 53 della Costituzione, in quanto sarebbero sottoposte ad un trattamento fiscale sostanzialmente analogo situazioni non omogenee, quali sarebbero quelle del contribuente che perde il beneficio dell’esenzione dall’INVIM di cui in precedenza godeva e quella del contribuente che di tale beneficio, invece, non ha mai goduto.

Per questi motivi

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 6, settimo comma, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 643 (Istituzione dell'imposta comunale sull'incremento di valore degli immobili), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 53 della Costituzione, dalla Commissione tributaria provinciale di Milano con l'ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 26 marzo 2003.

F.to:

Riccardo CHIEPPA, Presidente

Annibale MARINI, Redattore

Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 28 marzo 2003.

Il Direttore della Cancelleria

F.to: DI PAOLA

Testo integrale

Per le sentenze della Corte costituzionale anteriori al 2025 LexTools pubblica massime, norme e dispositivo. Il testo integrale è sul sito della Corte costituzionale.