Ordinanza n. 9/2000

Dati del provvedimento

Organo

Corte costituzionale

Provvedimento

Ordinanza

Numero

9/2000

Data di deposito

12 gennaio 2000

Data di decisione

10 gennaio 2000

Esito

Manifesta infondatezza

Tipo di giudizio

GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE

Relatore

Cesare Ruperto

Presidente

VASSALLI

ECLI

ECLI:IT:COST:2000:9

Norme oggetto del giudizio

• art. 4, comma 6, legge n. 297 del 29 maggio 1982
• art. 2120, codice civile
• art. 26, comma 7, decreto del Presidente della Repubblica n. 1032 del 29 dicembre 1973
• art. 2, comma 7, legge n. 335 del 8 agosto 1995

Parametri

• art. 36, Costituzione
• art. 2, Costituzione
• art. 47, comma 2, Costituzione
• art. 3, Costituzione

Massime

Massima n. 25105

E' manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale, sollevata in riferimento agli artt. 2, 3, 36 e 47, secondo comma, Cost. degli artt. 2120 cod. civ.; 26 [settimo comma] del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032 (Approvazione del testo unico delle norme sulle prestazioni previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari dello Stato); 4 [sesto comma] della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica); 2, comma 7, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), <<nella parte in cui escludono i pubblici dipendenti dal beneficio della concessione dell'anticipazione nella misura massima del 70% sul trattamento di fine rapporto, ricorrendo i casi tipici individuati dall'art. 2120 del codice civile, ed in particolare dal comma 8, lett. b), beneficio riconosciuto ai soli lavoratori dipendenti del settore privato>>. La disciplina del rapporto di impiego degli Avvocati dello Stato, con riguardo ai quali la questione e' prospettata, rimane, infatti, estranea alla contrattazione collettiva, ed e' stata espressamente sottratta al regime stesso di privatizzazione (v. art. 2, lett. e, della legge 23 ottobre 1992, n. 421, e 2, comma 4, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29), e mantiene, quindi, la sua peculiarita' ordinamentale; per cui e' da escludere la supposta omogeneita' rispetto al 'tertium comparationis' indicato e, dunque, l'asserita lesione del principio di eguaglianza. Mentre la mancata estensione della anticipazione in esame non puo' di per se' comportare le altre offese al dettato costituzionale prospettate nell'ordinanza di rimessione, rientrando nella piena discrezionalita' del legislatore <<dimensionare la portata dell'istituto, il quale - come la Corte ha gia' avuto occasione di affermare - legittimamente puo' essere addirittura non previsto affatto>>. - Cfr. S. n. 142/1991.

Per questi motivi

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'art. 2120 del codice civile, dell'art. 26 (settimo comma) del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032 (Approvazione del testo unico delle norme sulle prestazioni previdenziali a favore dei dipendenti civili e militari dello Stato), dell'art. 4 (sesto comma) della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica), dell'art. 2, comma 7, della legge 8 agosto 1995, n. 335 (Riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare), sollevata - in riferimento agli artt. 2, 3, 36 e 47, secondo comma, della Costituzione - dal Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia - sezione distaccata di Catania, con l'ordinanza indicata in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 gennaio 2000.

Il Presidente: Vassalli

Il redattore: Ruperto

Il cancelliere: Di Paola

Depositata in cancelleria il 12 gennaio 2000.

Il direttore della cancelleria: Di Paola

Testo integrale

Di questa pronuncia LexTools pubblica massime, norme e dispositivo. Il testo integrale è sul sito della Corte costituzionale.