Sentenza n. 167/1976

Dati del provvedimento

Organo

Corte costituzionale

Provvedimento

Sentenza

Numero

167/1976

Data di deposito

14 luglio 1976

Data di decisione

12 luglio 1976

Esito

Illegittimità costituzionale

Tipo di giudizio

GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE

Relatore

Ercole Rocchetti

Presidente

ROSSI

ECLI

ECLI:IT:COST:1976:167

Norme oggetto del giudizio

• art. 45, comma 5, regio decreto n. 3269 del 30 dicembre 1923
• art. 47, comma 5, regio decreto n. 3269 del 30 dicembre 1923

Parametri

• art. 3, Costituzione
• art. 53, Costituzione

Massime

Massima n. 8434

Qualora l'interpretazione della norma impugnata sia controversa in dottrina e in giurisprudenza la Corte non puo' che riferirsi a quella accolta dal giudice a quo, tanto piu' se essa rappresenta ancora l'espressione prevalente della giurisprudenza e quindi della concreta operativita' della disposizione.

Massima n. 8435

L'art.47, quinto comma, del r.d. 30 dicembre 1923, n. 3269 - il quale dispone che, quando i macchinari che servono ad un opificio non vengono effettivamente smontati e trasportati, ma rimangono in servizio nell'opificio stesso, si presumono venduti all'acquirente, ancorche' siano stati esclusi dalla vendita, e nonostante che l'acquirente del macchinario apparisca una persona diversa dall'acquirente dell'opificio -, in base alla interpretazione piu' accreditata, sancirebbe una presunzione assoluta, nel senso che non possa essere data alcuna prova volta ad escludere che i suddetti macchinari, anche se non asportati, non siano compresi nella vendita dei locali ove sono situati. Tale presunzione concernerebbe l'esistenza di un vincolo pertinenziale tra l'immobile e le macchine, che lo stesso art. 47 non prevede con analoga presunzione assoluta riguardo ai macchinari destinati alla coltivazione del fondo, per i quali la presunzione di trasferimento unitamente al fondo e' solo relativa (potendo essere combattuta mediante atti di data certa anteriore debitamente registrati, che dimostrino la provenienza o l'appartenenza diversa da quella del proprietario-venditore), e non vi e' alcun ragionevole motivo che giustifichi il deteriore trattamento fatto alle pertinenze industriali. Pertanto,la norma sopraindicata e' costituzionalmente illegittima, per contrasto con l'art. 3 Cost., nella parte in cui non dispone che, relativamente ai macchinari industriali che servono ad un opificio, non venga fatto, all'atto del trasferimento di esso, il medesimo trattamento tributario che gli altri commi dello stesso articolo riservano alle pertinenze del fondo agricolo alienato.

Per questi motivi

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la illegittimità costituzionale dell'art. 47, quinto comma, della legge del registro approvata con il r.d. 30 dicembre 1923, n. 3269, nella parte in cui non dispone che, relativamente ai macchinari industriali che servono ad un opificio, non venga fatto, all'atto del trasferimento di esso, il medesimo trattamento tributario che gli altri commi dello stesso articolo riservano alle pertinenze del fondo agricolo alienato.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 12 luglio 1976.

F.to: PAOLO ROSSI - LUIGI OGGIONI -

ANGELO DE MARCO - ERCOLE ROCCHETTI -

ENZO CAPALOZZA - VINCENZO MICHELE

TRIMARCHI - VEZIO CRISAFULLI - NICOLA

REALE - LEONETTO AMADEI - GIULIO

GIONFRIDA - GUIDO ASTUTI - MICHELE

ROSSANO - ANTONINO DE STEFANO.

ARDUINO SALUSTRI - Cancelliere

Testo integrale

Per le sentenze della Corte costituzionale anteriori al 2025 LexTools pubblica massime, norme e dispositivo. Il testo integrale è sul sito della Corte costituzionale.