Art. 6 — Soggetti in posizione apicale e modelli di organizzazione dell'ente

Se il reato è stato commesso dalle persone indicate nell'articolo 5, comma 1, lettera a), l'ente non risponde se prova che:

a) l'organo dirigente ha adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del fatto, modelli di organizzazione e di gestione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi;

b) il compito di vigilare sul funzionamento e l'osservanza dei modelli di curare il loro aggiornamento è stato affidato a un organismo dell'ente dotato di autonomi poteri di iniziativa e di controllo;

c) le persone hanno commesso il reato eludendo fraudolentemente i modelli di organizzazione e di gestione;

d) non vi è stata omessa o insufficiente vigilanza da parte dell'organismo di cui alla lettera b).

In relazione all'estensione dei poteri delegati e al rischio di commissione dei reati, i modelli di cui alla lettera a), del comma 1, devono rispondere alle seguenti esigenze:

a) individuare le attività nel cui ambito possono essere commessi reati;

b) prevedere specifici protocolli diretti a programmare la formazione e l'attuazione delle decisioni dell'ente in relazione ai reati da prevenire;

c) individuare modalità di gestione delle risorse finanziarie idonee ad impedire la commissione dei reati;

d) prevedere obblighi di informazione nei confronti dell'organismo deputato a vigilare sul funzionamento e l'osservanza dei modelli;

e) introdurre un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello.

I modelli di cui al comma 1, lettera a), prevedono, ai sensi del decreto legislativo attuativo della direttiva (UE) 2019/1937 del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 ottobre 2019, i canali di segnalazione interna, il divieto di ritorsione e il sistema disciplinare, adottato ai sensi del comma 2, lettera e).

COMMA ABROGATO DAL D.LGS. 10 MARZO 2023, N. 24.

COMMA ABROGATO DAL D.LGS. 10 MARZO 2023, N. 24.

I modelli di organizzazione e di gestione possono essere adottati, garantendo le esigenze di cui al comma 2, sulla base di codici di comportamento redatti dalle associazioni rappresentative degli enti, comunicati al Ministero della giustizia che, di concerto con i Ministeri competenti, può formulare, entro trenta giorni, osservazioni sulla idoneità dei modelli a prevenire i reati.

Negli enti di piccole dimensioni i compiti indicati nella lettera b), del comma 1, possono essere svolti direttamente dall'organo dirigente.

Nelle società di capitali il collegio sindacale, il consiglio di sorveglianza e il comitato per il controllo della gestione possono svolgere le funzioni dell'organismo di vigilanza di cui al comma 1, lettera b).

È comunque disposta la confisca del profitto che l'ente ha tratto dal reato, anche nella forma per equivalente.

Note di aggiornamento (2)
  • (6) Il Decreto 26 giugno 2003, n. 201 ha disposto (con l'art. 8, comma 1) che "Per i codici di comportamento inviati al Ministero della giustizia fino alla data di entrata in vigore del presente regolamento, il termine di trenta giorni di cui all'articolo 6, comma 3, del decreto legislativo n. 231 del 2001, decorre da tale data".
  • (48) Il D.Lgs. 10 marzo 2023, n. 24, ha disposto (con l'art. 24, comma 1) che "Le disposizioni di cui al presente decreto hanno effetto a decorrere dal 15 luglio 2023".
Testo vigente al 16 luglio 2026. Fonte: Normattiva — Presidenza del Consiglio dei Ministri, dati aperti con licenza CC BY 4.0, riprodotti gratuitamente. I testi della banca dati Normattiva non hanno carattere di ufficialità: l’unico testo ufficiale è quello pubblicato nella Gazzetta Ufficiale. Fonti e licenze →

Spiegazione

Se una persona con poteri di direzione o gestione commette un reato, l’ente può evitare la responsabilità solo dimostrando di avere adottato prima un modello adeguato, di averlo applicato davvero e di aver affidato i controlli a un organismo autonomo. Deve inoltre provare che il reato è stato commesso aggirando fraudolentemente il modello e che l’organismo non ha vigilato in modo carente. Il modello deve individuare i rischi, regolare le decisioni e le risorse finanziarie, prevedere flussi informativi, sanzioni e canali interni di segnalazione con divieto di ritorsioni. Anche quando l’ente non risponde, è comunque confiscato il profitto ricavato dal reato.

Perché esiste questa norma

La norma incentiva gli enti a prevenire i reati attraverso regole concrete, controlli indipendenti e sanzioni interne, invece di intervenire soltanto dopo il fatto. Mira a evitare che l’ente tragga vantaggio dai reati commessi dai suoi vertici e a rendere effettivi i sistemi di prevenzione.

Domande frequenti

Se adottiamo un modello organizzativo dopo il reato, possiamo evitare la responsabilità?

No. Per ottenere l’esclusione della responsabilità, il modello deve essere stato adottato e attuato efficacemente prima della commissione del reato.

Basta avere un modello scritto per essere esenti?

No. L’ente deve dimostrare che il modello era adeguato e applicato, che il reato è stato eluso fraudolentemente e che l’organismo di vigilanza non ha omesso o svolto in modo insufficiente i controlli.

Una piccola impresa deve nominare un organismo di vigilanza separato?

Non necessariamente: negli enti di piccole dimensioni i compiti di vigilanza possono essere svolti direttamente dall’organo dirigente.

Il modello deve prevedere un canale per segnalare irregolarità?

Sì. Deve includere canali di segnalazione interna, il divieto di ritorsione e un sistema disciplinare.

Se l’ente evita la responsabilità, può comunque perdere il guadagno ottenuto dal reato?

Sì. La norma dispone comunque la confisca del profitto tratto dall’ente dal reato, anche per equivalente.

SEZIONE I — Principi generali e criteri di attribuzione della responsabilità amministrativa