Art. 50-quater — Inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o monocratica del tribunale

Le disposizioni di cui agli articoli 50-bis e 50-ter non si considerano attinenti alla costituzione del giudice. Alla nullità derivante dalla loro inosservanza si applica l'articolo 161, primo comma.(88)90

Note di aggiornamento (2)
  • (88) Il D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 ha disposto (con l'art. 247, comma 1) che " Il presente decreto legislativo entra in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e diventa efficace decorso il termine stabilito dall'articolo 1, comma 1, lettera r), della legge 16 luglio 1997, n. 254, fatta eccezione per le disposizioni previste dagli articoli 17, 33, comma 1, 38, comma 1 e 40, commi 1 e 3."
  • (90) Il D.Lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 come modificato dalla L. 16 giugno 1998, n. 188 ha disposto (con l'art. 247, comma 1) che "Il presente decreto legislativo entra in vigore il giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana e diventa efficace a decorrere dal 2 giugno 1999, fatta eccezione per le disposizioni previste dagli articoli 17, 33, comma 1, 38, comma 1 e 40, commi 1 e 3."
Testo vigente al 5 marzo 2026. Fonte: Normattiva — Presidenza del Consiglio dei Ministri, dati aperti con licenza CC BY 4.0, riprodotti gratuitamente. I testi della banca dati Normattiva non hanno carattere di ufficialità: l’unico testo ufficiale è quello pubblicato nella Gazzetta Ufficiale. Fonti e licenze →

Spiegazione

Se il tribunale decide con un solo giudice invece che con un collegio, o viceversa, in violazione delle regole richiamate, si verifica una nullità. Questo errore non è considerato un problema di costituzione del giudice. La nullità segue il regime generale previsto per le sentenze dall’articolo 161, primo comma: non comporta quindi, da sola, che la decisione sia automaticamente inesistente. La norma non indica termini specifici per contestarla.

Perché esiste questa norma

La disposizione chiarisce la conseguenza dell’inosservanza delle regole che stabiliscono se una causa debba essere decisa da un giudice singolo o da un collegio. Evita che l’errore sia confuso con un vizio relativo alla costituzione del giudice e ne riconduce la contestazione al regime generale delle nullità delle sentenze.

Domande frequenti

Se la causa doveva essere decisa da un collegio ma l’ha decisa un solo giudice, la decisione è automaticamente nulla?

Si verifica una nullità, ma non per questo la decisione è automaticamente inesistente: la contestazione segue il regime generale richiamato dall’articolo 161, primo comma.

La stessa regola vale se decide un collegio quando avrebbe dovuto decidere un giudice singolo?

Sì. La disposizione riguarda l’inosservanza delle regole sulla composizione collegiale o monocratica, in entrambe le direzioni.

Questo errore significa che il giudice non era legittimamente costituito?

No. L’articolo esclude espressamente che le regole sulla composizione collegiale o monocratica attengano alla costituzione del giudice.

Entro quanto tempo posso contestare la decisione per questo motivo?

L’articolo non stabilisce un termine autonomo: rinvia al regime generale previsto dall’articolo 161, primo comma. Per individuare il termine applicabile occorre considerare il mezzo di impugnazione utilizzabile nel caso concreto.

Qualsiasi irregolarità nella gestione della causa rientra in questa norma?

No. La disposizione riguarda l’inosservanza delle regole richiamate sulla scelta tra decisione del giudice singolo e decisione collegiale, non ogni errore processuale.

Sezione VI-bis — Della composizione del tribunale