Sentenza n. 416/2006

Dati del provvedimento

Organo

Corte costituzionale

Provvedimento

Sentenza

Numero

416/2006

Data di deposito

14 dicembre 2006

Data di decisione

4 dicembre 2006

Esito

Conflitto di attribuzione

Tipo di giudizio

GIUDIZIO PER CONFLITTO DI ATTRIBUZIONE TRA POTERI DELLO STATO

Relatore

Gaetano Silvestri

Presidente

BILE

ECLI

ECLI:IT:COST:2006:416

Norme oggetto del giudizio

• (doc. IV-quater, n. 88), deliberazione della Camera dei deputati del 4 febbraio 2004
• (doc. IV-quater, n. 88), deliberazione della Camera dei deputati del 4 febbraio 2004

Parametri

• art. 68, comma 1, Costituzione

Massime

Massima n. 30850

Nel conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dal Tribunale di Brescia nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla deliberazione del 4 febbraio 2004 di insindacabilità, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse da un proprio componente, per le quali è pendente un procedimento penale per il reato di diffamazione aggravata, deve essere disattesa l'eccezione di inammissibilità, per omessa indicazione del petitum sollevata dalla difesa della Camera dei deputati, in quanto, ai fini dell'ammissibilità di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, è sufficiente che dall'atto introduttivo emerga con chiarezza la pretesa del giudice confliggente, anche in assenza di una esplicita richiesta di dichiarazione di non spettanza del potere. Nella specie, la volontà del ricorrente appare manifestata in modo inequivoco, avendo egli espressamente richiesto l'annullamento della delibera parlamentare. - Negli stessi termini v. sentenze n. 286/2006, n. 164/2005, n. 246/2004, n. 421/2002.

Massima n. 30851

Non spettava alla Camera dei deputati adottare la deliberazione di insindacabilità del 4 febbraio 2004 (con conseguente annullamento della stessa), con la quale è stato affermato che le dichiarazioni per le quali un deputato è imputato dinanzi al Tribunale di Brescia per il reato di diffamazione aggravata concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari. Va, infatti, esclusa nella specie, la ricorrenza di qualsivoglia nesso funzionale tra le dichiarazioni rese dal parlamentare e gli atti parlamentari riferibili al deputato stesso, mancando il rapporto di sostanziale contestualità necessario per poter ammettere l'applicabilità della guarentigia di all'art. 68, primo comma, Cost. Inoltre, deve escludersi che oggetto del giudizio sul conflitto di attribuzione sia la valutazione dell'offensività delle dichiarazioni, non spettando alla Corte stabilire se, nel caso sottoposto al suo esame, ricorrano o meno gli estremi del reato di diffamazione. - Sul nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra-moenia e gli atti tipici nei quali si estrinsecano le diverse funzioni parlamentari, v. citate sentenze n. 260/2006, n. 347/2004, n. 283/2002, n. 10/2000. - Sulla necessità di un legame specifico tra l'atto parlamentare e la dichiarazione esterna, v. citata sentenza n. 193/2005.

Per questi motivi

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara che non spettava alla Camera dei deputati affermare che le dichiarazioni rese dal deputato Vittorio Sgarbi, oggetto del procedimento penale pendente davanti al Tribunale di Brescia, seconda sezione penale, costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;

annulla, per l'effetto, la delibera di insindacabilità adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 4 febbraio 2004 (documento IV-quater, n. 88).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 4 dicembre 2006.

F.to:

Franco BILE, Presidente

Gaetano SILVESTRI, Redattore

Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 14 dicembre 2006.

Il Direttore della Cancelleria

F.to: DI PAOLA

Testo integrale

Per le sentenze della Corte costituzionale anteriori al 2025 LexTools pubblica massime, norme e dispositivo. Il testo integrale è sul sito della Corte costituzionale.