Sentenza n. 76/1961

Dati del provvedimento

Organo

Corte costituzionale

Provvedimento

Sentenza

Numero

76/1961

Data di deposito

30 dicembre 1961

Data di decisione

21 dicembre 1961

Esito

Non fondatezza

Tipo di giudizio

GIUDIZIO DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE IN VIA INCIDENTALE

Relatore

Costantino Mortati

Presidente

CAPPI

ECLI

ECLI:IT:COST:1961:76

Norme oggetto del giudizio

• art. 7, legge n. 1094 del 4 agosto 1948

Parametri

• art. 23, legge n. 87 del 11 marzo 1953
• art. 102, Costituzione

Massime

Massima n. 1393

L'esame della questione di legittimita' costituzionale deve essere contenuto nei precisi termini in cui la questione stessa e' stata proposta dall'ordinanza di rinvio. Pertanto, per quanto riguarda la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7 della legge 4 agosto 1948, n. 1094, istitutiva delle Sezioni specializzate per la risoluzione delle controversie relative alla proroga dei contratti agrari parziali, sottoposta, in via incidentale, al giudizio della Corte costituzionale, bisognera' esclusivamente accertare se la prevalenza ivi disposta del numero degli estranei rispetto a quello dei magistrati togati componenti il collegio, sia tale da alterare il carattere di Sezione specializzata attribuito a tale organo, facendola cosi' rientrare nell'ambito delle giurisdizioni speciali oggetto di esplicito divieto a norma dell'art. 102 Cost..

Massima n. 1394

La sezione specializzata deve essere considerata, come si desume dall'art. 102 Cost., non gia' un tertium genus fra le giurisdizione speciale e quella ordinaria, bensi' una species di quest'ultima. Percio' per determinare quali siano gli indizi sufficienti a fare ritenere la presenza di un nesso organico fra sezione specializzata ed organi giudiziari ordinari bisogna fare riferimento ai caratteri funzionali e strutturali che appaiono meglio indicati ad accostarla ad essa e non gia' ad elementi meramente formali o esteriori. In ordine ai caratteri funzionali e' da ritenere che, nel silenzio della legge riguardo al procedimento da seguire avanti le sezioni specializzate, siano da adottare le norme del Codice di rito civile, mentre le deroghe che apparisse necessario apportare alle medesime, onde renderle piu' rapide o meno costose, dovrebbero essere formulate in modo esplicito. Dal punto di vista della struttura le sezioni specializzate non possono essere sottratte alla sorveglianza dei capi degli uffici giudiziari ai quali sono collegate. Quanto alla loro composizione deve considerarsi elemento distintivo la presenza nel collegio dei magistrati ordinari, presenza che nelle sezioni specializzate non puo' mai mancare mentre la preposizione alla carica dei cittadini idonei deve trovare espressione da un atto proveniente da organi della magistratura. Sussiste, quindi, una serie di caratteri sufficientemente precisi, idonei ad identificare le sezioni specializzate.

Massima n. 1395

La finalita' che giustifica la partecipazione dei cittadini alle sezioni specializzate non e' quella di farvi risuonare la voce di una generica coscienza sociale, bensi' l'altra di acquisire l'apporto di conoscenze tecniche o di particolari esperienze di vita, quando cio' sia riconosciuto utile ad una migliore applicazione della legge ai rapporti concreti. Tale partecipazione e' meramente eventuale, integrativa e complementare rispetto a quella dei magistrati. Nella stabilire la proporzione fra i due gruppi di componenti delle sezioni specializzate - giudici togati e cittadini - non si deve dare necessariamente maggior peso numerico a quello costituito dai magistrati. In confronto a determinati tipi di controversie puo' risultare opportuno dare una qualche limitata prevalenza all'elemento non togato, allorche' il giudizio demandato al collegio non sia vincolato a rigidi schemi normativi, o assuma caratteri che lo accostino al giudizio di equita', oppure quando la natura dei rapporti sottoposti al giudice richieda in modo speciale apprezzamenti e valutazioni che presuppongono, per potere riuscire esatti, non solo il possesso di certe conoscenze, bensi' anche l'acquisizione di un'esperienza concreta dei rapporti medesimi, dell'ambiente in cui si svolgono, degli interessi alla cui soddisfazione sono rivolti. Quando il contributo che si richiede ai cittadini esperti rivesta indole prevalentemente tecnica, pari a quello che potrebbe essere fornito all'organo giudicante da un qualsiasi perito, sembra piu' conforme a Costituzione che il voto di costoro non prevalga su quello del magistrato.

Massima n. 1396

La lieve prevalenza stabilita, limitatamente ai giudizi di primo grado, a favore degli esperti della vita agraria, nell'art. 7 della legge 4 agosto 1948, n. 1094, istitutiva delle sezioni specializzate per la risoluzione delle controversie relative a proroga dei contratti agrari parziali, trova giustificazione nella materia della proroga dei contratti agrari parziali che ne e' oggetto, perche' rispetto ad essi la determinazione di un assetto equilibrato dei rapporti fra le parti si giova della particolare conoscenza di usi, di pratiche, di situazioni locali, quale puo' essere posseduta da chi rivesta la qualita' richiesta per gli esperti da detto articolo 7. La piu' larga partecipazione di costoro nella prima fase del procedimento, suggerita dall'esigenza indicata, trova d'altronde un temperamento nella sede di gravame, nella quale la ricostituzione della preminenza numerica del giudice togato puo' contribuire alla eliminazione di qualche eventuale eccesso delle valutazioni compiute dal primo giudice, senza che tuttavia venga meno il contributo delle conoscenze proprie degli esperti. E', pertanto, infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7 della legge 4 agosto 1948, n. 1094, in riferimento all'art. 102 della Costituzione.

Per questi motivi

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara non fondata la questione proposta con l'ordinanza del Tribunale di Sassari, in data 7 febbraio 1961 sulla legittimità costituzionale dell'art. 70 della legge 4 agosto 1948, n. 1094, in riferimento all'art. 102 della Costituzione.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 21 dicembre 1961.

GIUSEPPE CAPPI - GASPARE AMBROSINI -

MARIO COSATTI - FRANCESCO PANTALEO

GABRIELI - GIUSEPPE CASTELLI AVOLIO -

ANTONINO PAPALDO - NICOLA JAEGER -

GIOVANNI CASSANDRO - BIAGIO

PETROCELLI - ANTONIO MANCA - ALDO

SANDULLI - GIUSEPPE BRANCA - MICHELE

FRAGALI - COSTANTINO - MORTATI -

GIUSEPPE CHIARELLI

Testo integrale

Per le sentenze della Corte costituzionale anteriori al 2025 LexTools pubblica massime, norme e dispositivo. Il testo integrale è sul sito della Corte costituzionale.