Art. 193 — Atti a titolo oneroso compiuti dal colpevole dopo il reato
Gli atti a titolo oneroso, eccedenti la semplice amministrazione ovvero la gestione dell'ordinario commercio, i quali siano compiuti dal colpevole dopo il reato, si presumono fatti in frode rispetto ai crediti indicati nell'articolo 189.
Nondimeno, per la revoca dell'atto, è necessaria la prova della mala fede dell'altro contraente.
Spiegazione
Quando una persona responsabile di un reato, dopo averlo commesso, vende o trasferisce beni con un’operazione non ordinaria, la legge presume che abbia agito per danneggiare i creditori indicati nell’articolo 189. La presunzione riguarda l’intento fraudolento del debitore, ma non basta da sola per eliminare l’atto. Per ottenerne la revoca, occorre dimostrare anche che l’altro contraente era consapevole della frode, cioè in mala fede. Restano fuori gli atti di semplice gestione e quelli rientranti nell’attività commerciale ordinaria.
Perché esiste questa norma
La norma tutela i creditori contro la dispersione del patrimonio del responsabile del reato, impedendo che operazioni straordinarie rendano più difficile soddisfare i loro crediti. Al tempo stesso protegge i contraenti corretti, subordinando la revoca alla prova della loro mala fede.
Domande frequenti
Se il colpevole vende la propria casa dopo il reato, l’atto è automaticamente nullo?
No. La vendita non è automaticamente nulla. Può presumersi fraudolenta nei confronti dei creditori, ma per revocarla occorre provare che l’acquirente conosceva la frode.
La vendita di beni nell’ambito di un’attività commerciale ordinaria rientra nella norma?
In linea generale no. Gli atti collegati alla gestione ordinaria o al normale commercio non sono quelli presi di mira dalla presunzione prevista dalla disposizione.
Che cosa deve dimostrare il creditore per ottenere la revoca?
Deve dimostrare che l’atto è stato compiuto dopo il reato, è oneroso e supera la semplice amministrazione o l’ordinaria attività commerciale. Deve inoltre provare la mala fede dell’altro contraente.
Se l’acquirente non sapeva nulla del reato o della situazione patrimoniale, può perdere il bene?
La revoca richiede la prova della sua mala fede. Se l’acquirente era realmente inconsapevole della frode, questo requisito non risulta integrato.
Un pagamento o una vendita a prezzo normale esclude sempre la frode?
No. Anche un atto a condizioni apparentemente normali può essere valutato come fraudolento se, per natura e momento, eccede la gestione ordinaria. Tuttavia resta necessaria la prova della mala fede dell’altro contraente.