Le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla prudenza del giudice, il quale non deve ammettere che presunzioni gravi, precise e concordanti.
Le presunzioni non si possono ammettere nei casi in cui la legge esclude la prova per testimoni.
Il giudice può ricavare un fatto non dimostrato direttamente da altri fatti accertati, valutando le circostanze del caso. Può farlo solo se gli indizi sono solidi, specifici e coerenti tra loro, non sulla base di un sospetto isolato. Questo ragionamento non è ammesso quando la legge vieta di provare quel fatto con testimoni.
La norma consente di accertare fatti che spesso non lasciano una prova diretta, senza affidare la decisione a supposizioni arbitrarie. Impone quindi criteri di affidabilità e rispetta i limiti probatori stabiliti dalla legge.
Può valutarli come indizi e considerarli insieme, se sono affidabili e convergono nel sostenere che il prestito è avvenuto. Un singolo elemento ambiguo potrebbe non bastare.
Sì, il giudice può ricavare la dinamica da elementi accertati, come i danni o le tracce, purché l'insieme sia solido, preciso e coerente. Non basta una congettura.
Non da solo. Il movente può essere valutato insieme ad altri indizi, ma la conclusione deve poggiare su elementi complessivamente gravi, specifici e concordanti.
La norma esclude le presunzioni proprio nei casi in cui la legge vieta la prova testimoniale. Non si può aggirare quel limite presentando come indizi il ragionamento sul fatto.
No. Le valuta con prudenza e può respingerle se gli elementi sono deboli, imprecisi o contraddittori. La parte deve indicare fatti concreti da cui possa ragionevolmente desumersi quello da provare.